Propos recueillis par Jean Sloover

LIBERTÉ, ÉGALITÉ, CITOYENNETÉ

• Jean-Marc Ferry, à l’heure du sommet de Luxembourg on ne peut pas ne pas vous poser la question : pour vous, le plein emploi, c’est fini ?

— En tout cas, on peut être sceptique aujourd’hui par rapport à l’idée que la croissance intérieure est "mariée" au plein emploi. L’expansion économique peut s’accommoder de chômage et le plein emploi au sens keynésien traditionnel me semble hors de portée. Du fait de l’environnement international dans lequel évoluent désormais nos pays, et en particulier de l’inachèvement de l’Union européenne. Si l’harmonisation fiscale et la coordination des politiques économiques étaient une réalité, le keynésianisme serait plus efficace que le monétarisme. Même s’il ne suffirait pas à résorber tout le chômage existant.

• Il resterait donc un volant de chômage structurel. À quoi l’attribuez-vous ?

— Plusieurs facteurs sont à l’œuvre. D’abord la globalisation. Le capital est devenu moins industriel, plus financier, les stratégies des investisseurs plus spéculatives. Ils investissent là où le développement industriel est le plus puissant et les rendements les plus élevés. C’est normal : le patriotisme et la philanthropie ne sont pas dans l’esprit du capitalisme. C’est néanmoins la diffusion de l’automation qui me semble le principal facteur. Elle touche tous les secteurs d’activités. Or il n’y a actuellement pas de secteur d’accueil où récupérer les exclus de la grande production automatisée.

• D’où votre idée de promouvoir la création d’un tel secteur d’accueil, que vous baptisez " quaternaire ". En quoi cette " aire économique quaternaire " se distingue-t-elle du " tiers secteur " pour lequel milite volontiers la mouvance chrétienne ?

— Par la stratégie conceptuelle par laquelle le secteur quaternaire est justifié. L’"Économie solidaire", l’"économie sociale", l’"économie plurielle" ou encore le "tiers secteur" sont présentés comme l’aboutissement d’un volontarisme généreux, comme un lieu salvateur où rendre espoir à ceux qui sont blessés dans leur dignité par l’expulsion du marché du travail. Je me méfie de cette approche... "sentimentale". Si l’on veut un secteur quaternaire, il ne faut pas seulement persuader les humanistes que sa création est œuvre charitable, il faut convaincre les "hommes froids" qu’il est indispensable parce que inégalité et exclusion sociale signifient à terme la destruction du système capitaliste !

• La Commission européenne mène une double action : au niveau de l’offre d’emploi via la flexibilité des prestations et des salaires, et de la demande d’emploi via la formation professionnelle. Que pensez-vous de cette voie ?

— Rien de fameux : elle consiste à précariser les salariés sans apporter de remède au chômage. Et si l’on va jusqu’à toucher au salaire minimum comme le suggère l’OCDE, on court à la catastrophe sociale. Quant à la formation professionnelle, elle mobilise des moyens qui confinent au gaspillage budgétaire.

• Une société inégalitaire ne peut se maintenir longtemps en vie, dites-vous. Pourquoi refusez-vous de faire la morale au capitalisme ?

— Une des grandes erreurs du marxisme, comme du christianisme social et de la social-démocratie, a été de refuser la différenciation sociale au nom d’une nostalgie de l’unité perdue. D’où leur incapacité à respecter la logique du marché, à considérer qu’elle était autonome et efficace pour décider de l’allocation de certaines ressources et assurer certaines régulations sociales. Aujourd’hui, au nom du respect de la logique du marché, on commet une autre erreur : considérer que les préférences du marché suffisent à gérer une société. Que les taux d’intérêt, les prix, les rendements ont à décider en matière de culture ou de justice. Plutôt que de s’attaquer au principe du capitalisme, il vaut mieux exiger que le politique reprenne le dessus sur l’économique. Cela ne signifie pas que 50 % du revenu national doivent être prélevés et redistribués par l’État d’une manière archaïque.

• On en revient à votre idée de secteur quaternaire. Comment le décririez-vous ?

— Si l’on veut que tous ceux qui ne trouvent plus à s’employer dans la grande production automatisée puissent se reconvertir dans un secteur à l’abri de l’automatisation, il faut que ce secteur soit composé exclusivement d’activités non mécanisables, personnelles et autonomes. On retrouve là une certaine idée romantique du travail, qui voit celui-ci comme une activité productive dans laquelle le producteur, individuel ou collectif, peut se reconnaître. Pensons aux artistes et aux artisans, mais aussi à de "nouveaux agriculteurs" spécialisés dans des produits intelligents destinés à la gastronomie, aux multiples activités relationnelles et communicationnelles qui composent l’ordinaire des travailleurs sociaux, aux infinies tâches intellectuelles que permet la révolution de l’intelligence ou aux domaines quasi esthétiques de la création de logiciels didactiques ou de jeux vidéo, etc.

• On est là essentiellement dans le secteur marchand ?

— Oui : je me méfie du slogan " ni marché, ni État ". Cette " troisième voie " fonctionne essentiellement à coups de subventions publiques. Pourquoi faut-il que nos préférences esthétiques soient laissées à la discrétion de tel ou tel homme politique ? Voilà pourquoi le secteur quaternaire n’a pas à être protégé, ni hermétique à la consommation de masse. Le marché offre un meilleur principe de réalité que le goût d’un ministre !

• Comment faire prévaloir ce principe sans que sa sanction ne détruise la créativité individuelle ? Comment détendre la contrainte du marché sans la supprimer ?

— Traditionnellement, on libère l’initiative personnelle en simplifiant administrativement la création d’entreprises ou en sanctuarisant fiscalement les entreprises naissantes. Je préfère une autre solution : l’allocation universelle, revenu social primaire distribué égalitairement et inconditionnellement à tous les citoyens majeurs. En raison de son inconditionnalité, ce revenu de citoyenneté a précisément la vertu de détendre le marché. Du côté de la demande, il solvabilise théoriquement les besoins latents qui existent au niveau des bas revenus ; dans les revenus moyens, il stimule l’achat de nouveaux biens de consommation durables comme le multimédia domestique ou la voiture électrique non polluante. Du côté de l’offre, il améliore les anticipations des investisseurs et, partant, la gamme des produits et des services disponibles.

• Ce revenu de citoyenneté vous apparaît surtout efficace contre la précarité ?

— Celui qui sort de l’école ou de l’université, celui qui est licencié par son entreprise peut, grâce à l’allocation universelle, tenter de lancer une entreprise tout en bénéficiant d’un filet de sécurité en cas d’échec. Elle n’est pas la panacée, mais elle réduit le risque social. Elle est donc à même d’inciter à une prise de risque économique, favorable à la création et à l’initiative. De plus, les demandeurs d’emploi classiques sont, grâce à elle, mis en mesure de dire plus facilement non, donc en meilleure position pour négocier.

• Quelles en sont les modalités techniques ?

— Elle ne peut pas être trop élevée sous peine d’être réservée aux exclus et de perdre son caractère d’universalité. Elle ne peut pas non plus être trop faible sous peine de demeurer purement symbolique. Elle devrait représenter quelque 15 % du PNB, soit environ 20.000 FB par mois et par individu adulte.

• Est-ce concevable vu l’état des finances publiques ?

— L’allocation universelle peut être largement autofinancée parce que, au terme d’une réflexion globale sur le revenu disponible, elle se substituerait à une série de dépenses : allocations de chômage de longue durée, allocations familiales pour enfants majeurs, etc. Ensuite, revenu primaire brut, l’allocation universelle, cumulable avec d’autres revenus, serait taxée au taux marginal. Enfin, parce que la croissance additionnelle induite par son instauration générerait des recettes fiscales directes et indirectes qui viendraient alimenter le budget de l’État.

• Ce n’est plus le travail qui donne droit à un revenu, c’est un revenu qui ouvre la voie vers le travail ?

— Oui, on n’est plus ni dans une logique d’assistance, ni dans une logique de compensation. Au nom du droit au travail, on a donné aux chômeurs une allocation compensatoire. Mais lorsque le sous-emploi se massifie, cette indemnité, en devenant de plus en plus conditionnelle, pousse à la tricherie, là où, revenu inconditionnel, l’allocation universelle fait confiance aux individus. Sa logique est libérale. J’aimerais que vos lecteurs réfléchissent à ce qui fait travailler les gens et, dans la foulée, à l’impact que pourrait avoir le versement régulier d’un revenu qui ne serait lié ni au fait d’avoir déjà travaillé ni à la manifestation d’une volonté d’insertion...

• L’allocation universelle n’a pas, pour vous, que des conséquences positives. Elle a aussi un fondement éthique ?

— Là je suis catégorique. Il est des pertes d’emplois justifiées. En revanche il n’est pas justifié que ces pertes d’emplois privent de revenu ceux qui les subissent. Il est impossible d’exister socialement, d’être citoyen sans revenu. Il est donc juste de reconnaître un droit au revenu.

• Le revenu de citoyenneté peut-il ainsi contribuer à renouer le lien social ?

— Nous avons besoin de reconnaissance sociale. Or l’économie est maintenant déconnectée de la société, elle n’est plus socialisante. Le marché avait des vertus qu’il n’a plus pour la civilité. D’où cette menace sur le lien social que nous ressentons tous. Couplé à l’allocation universelle, le développement d’un secteur quaternaire m’apparaît dès lors comme une forme partielle de réconciliation de l’économie et de la société, comme une voie possible de reconstitution du lien civil.

• Pour certains, l’absence de travail ou la perte de revenu n’épuisent pas la souffrance contemporaine; ce qu’ils appellent la crise du sens y aurait aussi sa part ?

— J’ai peine à croire que le chômeur de longue durée soit préoccupé par la " mort de Dieu " ou le " crépuscule du devoir " ! La question de la " perte du sens " agite surtout des intellectuels. Elle charrie pour l’essentiel une constellation de thèmes fin de siècle déjà abondamment développés par des penseurs comme Freud, Nietzsche ou Weber.

• Diriez-vous que la lecture que font certains des difficultés sociales actuelles constitue quelque part une forme de régression religieuse ?

— Lorsque je cherche à repérer l’origine de leur vision des choses, j’ai ce sentiment : même si, dans leur esprit, cela demeure largement impensé, ces intellectuels paraissent finalement s’accorder assez volontiers sur l’idée que les Lumières constituent une triste parenthèse et qu’il importe désormais de la refermer au plus vite, voire de " réenchanter le monde ". Le courant dit de "l’économie solidaire" me paraît parlant à cet égard. Il ne faut d’ailleurs pas sous-estimer l’influence que, relayant les thèses de Jean-Paul II, certains ecclésiastiques exercent sur des instances politico-administratives. Je songe notamment à Monseigneur Lustiger, archevêque de Paris, qui a l’oreille d’organismes comme le Commissariat au Plan français ou la Commission européenne, en particulier de certains services proches de la présidence. Quand on entend un homme comme Jacques Delors dire qu’il est " réconcilié avec la Modernité ", cela fait peur...

• Comment voyez-vous la déréliction de l’homme moderne ?

— On parle toujours de ce que la Modernité nous a fait perdre, jamais de ce qu’elle nous a apporté. Weber, malgré son pessimisme, reconnaissait dans la Modernité le processus qui nous a donné la possibilité de nous mettre à distance critique de la tradition et de distinguer les logiques différentes à l’œuvre dans la réalité. J’ajoute que cela ne signifie nullement que nous soyons sans référence. Même si la multiplication des rôles à laquelle nous contraint l’intelligence moderne du monde est lourde à porter, il n’y a pas eu pour autant rupture radicale avec la tradition ; il existe un sens commun moderne auquel la tradition n’est pas étrangère. Plutôt que de spéculer sur la déréliction, c’est donc de façon réaliste, me semble-t-il, qu’il faut analyser nos maladies de civilisation, qu’il faut réfléchir à l’exclusion sociale en tant que malaise de la société.

• C’est-à-dire ?

Il faut revenir à Durkheim et à ses thèses sur l’anomie et le suicide dans les sociétés caractérisées par la division du travail. Il a montré ce que, dans ce type de société, cela signifiait d’être privé de relation avec les autres en étant privé de travail. Si l’on regarde le travail comme axe central de nos sociétés, on comprend alors mieux ce que signifie l’apparition d’un chômage de masse : la fin du travail comme grand intégrateur perturbe les représentations des individus, qui ne voient plus comment susciter leur identité personnelle. Ainsi, la crise économique devient une crise morale et politique. Autrement dit, la maladie des maladies de civilisation, c’est la "déréliction" des processus d’intégration sociale : le travail, l’école, les partis... Pas la mort de Dieu.

Retour à la page d’accueil

Retour à la présentation de L’Allocation universelle. Pour un revenu de citoyenneté.